09. Dub 2008
6
Dobrý deň pán Mládek, Dovoľte mi poprosiť Vás touto cestou o radu. V IAS 16.33 (Pozemky, budovy a zariadenia) sa píše niečo v tomto zmysle : Ak dôjde k preceneniu účtovne vykazovanej hodnoty na fair value (alternatívne riešenie pri oceňovaní PPE), k dátumu precenenia sa odpisy :1/ prepočítajú pomerne so zmenou v hrubej účtovnej hodnote majetku, aby sa účtovná hodnota majetku po precenení rovnala svojej precenenej hodnote, alebo2/ eliminujú oproti hrubej sume majetku a čistej sume prepočítanej na precenenú sumu majetku.Príklad :Obstarávacia cena stroja (cost) : 100Oprávky (acc.depreciation) : 30Zostatková cena : 70 (100-30)Fair value : 60Môžem Vás poprosiť či by ste mi na vyššieuvedenom príklade vysvetlili postup podľa prvého a aj druhého bodu ?Ďakujem za Vašu pomoc a ochotu.Pekný deň.Martin Konvalina
Re: IAS 16 a preceňovanie na fair value
Napsal uživatel Mladek dne St, 04/09/2008 - 20:38.
Jste absolutně jistý že FV ne nižší než NBV? Ono se obvykle volí možnost přeceňování, pokud se předpokládá že se hodnota majetku bude zvyšovat nikoli snižovat.
Vám také.
RM
Vám také.
RM
Re: Re: IAS 16 a preceňovanie na fair value
Napsal uživatel Martin K. dne Čt, 04/10/2008 - 12:52.
Ďakujem. Pravdupovediac, nemam skusenosti s takym precenovanim ... Ak by doslo k preceneniu z dovodu navysenia ceny, rozdiel by sa mal asi uctovat v prospech vlastneho imania (fondy z precenenia) ...dobre uvazujem ?
Chcel by som Vas teda poprosit, ze ako sa upravuju tie odpisy v prvom a druhom pripade, teda aky je rozdiel v postupe pri jednotlivych alternativach... neviem, ci tomu dobre rozumiem. Ak by sa teda zvysila FV napriklad o 10, tak sa zauctuje
PPE / equity .....10
A ako sa potom upravia odpisy v zmysle IAS 16.33 podla prveho a druheho alternativneho riesenia...? nevidim medzi nimi totiz nejaky velky rozdiel.
Este raz dakujem za ochotu a trpezlivost.
Martin K.
Chcel by som Vas teda poprosit, ze ako sa upravuju tie odpisy v prvom a druhom pripade, teda aky je rozdiel v postupe pri jednotlivych alternativach... neviem, ci tomu dobre rozumiem. Ak by sa teda zvysila FV napriklad o 10, tak sa zauctuje
PPE / equity .....10
A ako sa potom upravia odpisy v zmysle IAS 16.33 podla prveho a druheho alternativneho riesenia...? nevidim medzi nimi totiz nejaky velky rozdiel.
Este raz dakujem za ochotu a trpezlivost.
Martin K.
Re: Re: Re: IAS 16 a preceňovanie na fair value
Napsal uživatel Mladek dne Po, 04/14/2008 - 21:29.
OK, jeho logiku řešit nebudu. Účetní postup k vašem příklady by byl:
IAS 16.35.a: Majetek by se snížil o 14.29 na 85.71. Oprávka by se snížila o 4.29 na 25.71 (85.71 - 25.71 = 60) takto:
MD: oprávka / accumulated depreciation - 4.29
MD: ztráta / loss - 10
D: majetek / asset - 14.29
V odpisech by se pak pokračovalo (pokud by se životnost nezměnila, jejich výše by se však upravila)
IAS 16.35.b: oprávka by se eliminovala proti majetku:
MD: oprávka / accumulated depreciation - 30
D: majetek / asset - 30
Pak by se majetek snížil o 10
MD: ztráta / loss - 10
D: majetek / asset - 10
Oprávka by se pak začala znova vytvářet od nuly.
35 When an item of property, plant and equipment is revalued, any accumulated depreciation at the date of the revaluation is treated in one of the following ways:
(a) restated proportionately with the change in the gross carrying amount of the asset so that the carrying amount of the asset after revaluation equals its revalued amount. ...
(b) eliminated against the gross carrying amount of the asset and the net amount restated to the revalued amount of the asset. ...
IAS 16.35.a: Majetek by se snížil o 14.29 na 85.71. Oprávka by se snížila o 4.29 na 25.71 (85.71 - 25.71 = 60) takto:
MD: oprávka / accumulated depreciation - 4.29
MD: ztráta / loss - 10
D: majetek / asset - 14.29
V odpisech by se pak pokračovalo (pokud by se životnost nezměnila, jejich výše by se však upravila)
IAS 16.35.b: oprávka by se eliminovala proti majetku:
MD: oprávka / accumulated depreciation - 30
D: majetek / asset - 30
Pak by se majetek snížil o 10
MD: ztráta / loss - 10
D: majetek / asset - 10
Oprávka by se pak začala znova vytvářet od nuly.
35 When an item of property, plant and equipment is revalued, any accumulated depreciation at the date of the revaluation is treated in one of the following ways:
(a) restated proportionately with the change in the gross carrying amount of the asset so that the carrying amount of the asset after revaluation equals its revalued amount. ...
(b) eliminated against the gross carrying amount of the asset and the net amount restated to the revalued amount of the asset. ...
Re: Re: Re: Re: IAS 16 a preceňovanie na fair value
Napsal uživatel Martin K. dne Pá, 04/11/2008 - 19:03.
Jasne, dakujem za odpoved.
Na zaciatku ste vsak povedali, ze ten priklad nema logiku, nakolko precenenie sa vyuziva v pripade ak je FV vyssia ako NBV (teda, ak som spravne pochopil Vase konstatovanie). Ako by to potom v takom pripade vyzeralo ? V prvom pripade by to bolo to iste, len reversne a v druhom pripade by sa prvy zapis neuctoval a druhy zapis by bol rovnaky, len reversne. Samozrejme v oboch pripadoch by bol loss nahradeny gains .... Uvazujem spravne ?????
A ak sa este mozem opytat.... nechapem, ze preco by si uctovnik vybral ocenovanie PPE cez precenovanie na FV v pripade, ak sa predpoklada, ze sa FV bude zvysovat. Cital som jeden nazor, ze sa vacsinou pri ocenovani PPE uplatnuje historicka cena bez precenovania, prave z obavy rastu FV. Ak by sa totiz zvysila FV, PPE by sa precenil smerom hore (nie cez vynosy, ale suvztazne ako equity) a tym by sa zvysila odpisova zakladna, cim sa musia zasa upravit odpisy a to ich zvysenim. Je sice pekne, ze sa zvacsi assets a equity, ale zvysia sa aj naklady (odpisy), co sa prenesie do znizenia vysledku hospodarenia a akcionari nas nepochvalia.
Mozno mam v tom gulas a mozno som strateny pripad uctovnika, ale chcel by som tomu rozumiet :-)
Este raz dakujem.
Martin K.
Na zaciatku ste vsak povedali, ze ten priklad nema logiku, nakolko precenenie sa vyuziva v pripade ak je FV vyssia ako NBV (teda, ak som spravne pochopil Vase konstatovanie). Ako by to potom v takom pripade vyzeralo ? V prvom pripade by to bolo to iste, len reversne a v druhom pripade by sa prvy zapis neuctoval a druhy zapis by bol rovnaky, len reversne. Samozrejme v oboch pripadoch by bol loss nahradeny gains .... Uvazujem spravne ?????
A ak sa este mozem opytat.... nechapem, ze preco by si uctovnik vybral ocenovanie PPE cez precenovanie na FV v pripade, ak sa predpoklada, ze sa FV bude zvysovat. Cital som jeden nazor, ze sa vacsinou pri ocenovani PPE uplatnuje historicka cena bez precenovania, prave z obavy rastu FV. Ak by sa totiz zvysila FV, PPE by sa precenil smerom hore (nie cez vynosy, ale suvztazne ako equity) a tym by sa zvysila odpisova zakladna, cim sa musia zasa upravit odpisy a to ich zvysenim. Je sice pekne, ze sa zvacsi assets a equity, ale zvysia sa aj naklady (odpisy), co sa prenesie do znizenia vysledku hospodarenia a akcionari nas nepochvalia.
Mozno mam v tom gulas a mozno som strateny pripad uctovnika, ale chcel by som tomu rozumiet :-)
Este raz dakujem.
Martin K.
Re: IAS 16 a preceňovanie na fa
Napsal uživatel Mladek dne So, 04/12/2008 - 13:24.
Vždyť nemá. Proč by firma volila model přeceňování, pokud má v úmyslu hodnotu majetku snižovat?
Snížení lze mnohem snadněji dosáhnout tím, že se zvolí model historické ceny a pak provede impairment. Pokud si firma dá tu námahu aplikovat (celkem dost náročný) model revaluace, nedělá to proto, aby hodnotu majetku snižovala, ale aby ho zvyšovala.
Nevím, čí názory jste četl, ale předpokládám, že to byl někdo, kdo toho o oceňování finančních nástrojů (obzvláště akcií) moc neví. Pokud by věděl, uvědomoval by si, že vykazovat víc majetku (téměř vždy) vede k vyšší ceně akcií než vykazovat míň majetku. A ten argument o odpisech není předmětný. Pokud se firma rozhodne účelově zkreslovat hodnotu majetku, může stejně účelově (protože IFRS žádné tabulky nepředepisuje) zkreslovat i odpisy.
Ale stejně se jedná o akademickou debatu. Protože model revaluace nejde aplikovat selektivně (musí se aplikovat na celou třídu a konzistentně), a protože zjišťovat reálnou hodnotu (často každý rok) je náročné a protože investoři tento model nenávidí, legitimním firmám nepřináší žádný prospěch, takže ho nepoužívají.
Já jsem se zatím setkal pouze s jednou firmou, která model přeceňování běžně používala, a ta ho používala právě proto, že jí umožňoval neustále navyšovat hodnotu svého majetku (a její akcie bych nekoupil, ani kdyby to byla poslední firma na světě).
Z toho vyplývá, že polemizovat nad tím, jak se má správně aplikovat model, který se v praxi nepoužívá, dle mého soudu, postrádá logiku.
Snížení lze mnohem snadněji dosáhnout tím, že se zvolí model historické ceny a pak provede impairment. Pokud si firma dá tu námahu aplikovat (celkem dost náročný) model revaluace, nedělá to proto, aby hodnotu majetku snižovala, ale aby ho zvyšovala.
Nevím, čí názory jste četl, ale předpokládám, že to byl někdo, kdo toho o oceňování finančních nástrojů (obzvláště akcií) moc neví. Pokud by věděl, uvědomoval by si, že vykazovat víc majetku (téměř vždy) vede k vyšší ceně akcií než vykazovat míň majetku. A ten argument o odpisech není předmětný. Pokud se firma rozhodne účelově zkreslovat hodnotu majetku, může stejně účelově (protože IFRS žádné tabulky nepředepisuje) zkreslovat i odpisy.
Ale stejně se jedná o akademickou debatu. Protože model revaluace nejde aplikovat selektivně (musí se aplikovat na celou třídu a konzistentně), a protože zjišťovat reálnou hodnotu (často každý rok) je náročné a protože investoři tento model nenávidí, legitimním firmám nepřináší žádný prospěch, takže ho nepoužívají.
Já jsem se zatím setkal pouze s jednou firmou, která model přeceňování běžně používala, a ta ho používala právě proto, že jí umožňoval neustále navyšovat hodnotu svého majetku (a její akcie bych nekoupil, ani kdyby to byla poslední firma na světě).
Z toho vyplývá, že polemizovat nad tím, jak se má správně aplikovat model, který se v praxi nepoužívá, dle mého soudu, postrádá logiku.
Re: Re: IAS 16 a preceňovanie na fa
Napsal uživatel Martin K. dne Po, 04/14/2008 - 13:04.
V poriadku, dakujem za nazor.
Pekny den
Martin K.
Pekny den
Martin K.